国服规则讨论帖
-
先测试一下这个功能
-
@Starmie
论坛的规则本身是为了大家尊重他人,友好交流和营造良好讨论环境准备的
制定是谁也没有想到会有人直接攻击论坛和服务器本身
这种行为一般都是那些来国服捣乱的老外做的,我们的处理也一直是global ban,这似乎也不需要单独列出一条规则进行解释
老外一般是不会对什么开战和取而代之什么的产生想法的,不过我们就用和global ban对应的手段(封号与IP黑名单)进行处理 -
@Wss 四点:
- 封禁规则的存在更有助于尊重他人和友好交流,因为规则的本质是平等。如果只有封禁操作而没有封禁规则,管理员与用户的地位就始终是不平等的,也就不存在友好交流的前提。
- 攻击论坛和服务器本身需要明确的标准来界定。是准备攻击还是已经发动攻击,是舆论攻击还是黑客攻击,是在国服论坛上攻击还是通过其他平台攻击,对应的处分应该是不一样的。
- 我认为封禁有公告是好事,公告在一定程度上排除了暗箱操作的嫌疑,而之前一些未公告的封禁和解封就难免让人心生疑虑。但目前的封禁公告仍是青天大老爷式,有相当的规范化空间。规范化意味着:列出且仅列出全部与封禁处罚相关的事实、公布必要的管理员群组讨论以及投票结果、明确封禁期限等。
- 以上三点全部基于国服是玩家们的服务者而非家长的假设。若该假设有误,全文作废。
-
@Starmie
1,规则的存在更有助于尊重他人和友好交流,在“尊重他人和友好交流”的前提下管理员和用户当然就是平等的,但在其他情况发生时管理员有权力和义务制止和处罚破坏这一环境的人,不然管理员是拿来干什么的
2,我明知道他要干什么还一定要先让他完成攻击,承担所有损失后再进行处理吗,我没有阻止他破坏这个环境的责任吗?
3,未发布公告的封禁只包括Helpinghans一人,但其处罚在原本的国服处罚名单(2019几乎都挂着,现在我们觉得挂人不好隐藏了)上一直置顶
规则仍然存在完善的空间,我们之前并没有想到会有国内玩家做出Hans这种跌破底线操作,在讨论后会增加这一规则,现实的法律也是在各种案例下不断被完善的
4,国服是玩家们的服务者,但玩家并不是上帝,容忍不是没有底线的
贴内也写明了无论是私下人身攻击管理还是歪曲事实diss别人本身都不会处以封禁
科拿那次事件事先国服没有对约战进行规范,只处以了当面辱骂裁判的2分罚分
这次Hans如果wss选他就破坏CDL的恐怖分子发言和这次切实的在谋划开战并推翻国服的行为,我觉得一个观念正常的人对应该受到的处罚心里都是有数的你说的都挺不错的,可以来QQ加我和我详细探讨一下规则的制定和完善问题,1349063471
-
- 先有规则,才能平等,才会尊重他人和友好交流。这个逻辑是不能倒过来的。
- 我说准备攻击和已经实施攻击应当对应不同的处罚,没说准备阶段不能处罚。也请你尊重一下我,看明白我说的话。
- 底线是什么?或许我们不得不承认一个悲伤的事实:国服玩家们对于“底线”还远没有形成一个不言自明的共识。
- 我一直强调平等,没有抬高任何一方的意思。但我认为“容忍”也是一个很家长化的表达。
另:我没有攻击任何人的意思和兴趣,也没有指责陈年往事的意思和兴趣。如果你同意国服规则需要完善,那么我们就有着共同的出发点,你大可放下不必要的情绪和自我保护意识再来与我探讨。
-
@Starmie
其实规则并不是没有写这次的事情,只是没有明细到就事论事的局面
首先Hans准备进行对国服进行的造谣和的公然损害他人人格、名誉,情节严重
和对我“如果不给他权限就要这么做”的敲诈勒索
是可以报警的!这甚至属于犯罪未遂
触犯法律者将会直接处以6个月以上甚至永封的论坛封禁。【罚分5,不会清除】只是考虑到以后可能发生没有严重到这份上的类似行为,我认为需要单独设置新的规则,但是这次的事情确实是已有规则内
-
@Starmie 我们可以在这边探讨,旧的公告没必要留着了,我测试了一下拆分帖子和主题的功能‘
当然你要加QQ聊我更方便一点 -
@Starmie 无论如何,敢于向管理层提出建议,追求决策公平性、透明性的行为都是值得鼓励的。
-
@Wss 嗯这样很好,辛苦啦。我刚才仔细看了一遍国服处罚规则,认为已经具备和smogon以及大多数正规论坛规则相当的完善程度。这次的情况确实是特例,但是对汉斯无法继续处罚,而昼月个人并不违法不适用第九条“遵守法律法规”。我认为fsk在另一个帖子中依据第四条“尊重他人,友好交流”做出的2分判罚是合适的,这起到了必要的警示作用,也包含了继续触犯规则后导致封禁的可能性。
-
@Starmie 我们在他道歉后讨论的
他整体而言算是被利用和煽动了,大概就是被Hans当枪使的感觉,也挺惨的,有不对的地方,但是本人也道歉了就从轻了
我作为当事人好像不太适合去发那个公告,显得不太合适,交给fsk了(他挺辛苦的,本来不应该打扰他) -
@Starmie 不过以后的类似行为,未必会上升到法律那条的高度,新的规则补充仍然有讨论价值